«Ніколи не сумнівайтеся, що невелика група вдумливих, відданих громадян може змінити світ.Фактично, це єдиний там».
Місія Cureus полягає в тому, щоб змінити давню модель медичних публікацій, у якій подання досліджень може бути дорогим, складним і трудомістким.
Слизово-надкостничний клапоть повної товщини, моп, п'єзотомія, кортикотомія, lllt, простагландин, прискорене переміщення зубів, ортодонтичне, нехірургічне, хірургічне
Доа Тахсін Альфайлані, Мохаммад Й. Хаджір, Ахмад С. Бурхан, Луай Махахіні, Халдун Дарвіч, Оссама Альджаббан
Цитуйте цю статтю як: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 травня 2022 р.) Оцінка ефективності хірургічних і нехірургічних втручань при використанні в поєднанні з ретейнерами для прискорення ортодонтичного руху зубів: систематичний огляд.Лікування 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Метою цього огляду було оцінити наявні на даний момент докази ефективності хірургічних і нехірургічних методів прискорення та побічних ефектів, пов’язаних із цими методами.Було проведено пошук у дев’яти базах даних: Кокранівський центральний реєстр контрольованих досліджень (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey та PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov і пошуковий портал Міжнародної платформи реєстру клінічних випробувань (ICTRP) були переглянуті для перегляду поточних досліджень і неопублікованої літератури.Рандомізовані контрольовані дослідження (РКД) і контрольовані клінічні дослідження (ККТ) пацієнтів, яким проводять хірургічне втручання (інвазивні або мінімально інвазивні методи) у поєднанні з традиційними фіксованими пристроями та порівнюють з нехірургічними втручаннями.Інструмент Cochrane Risk of Bias (RoB.2) використовувався для оцінки РКД, тоді як інструмент ROBINS-I використовувався для CCT.
Чотири РКД і два ОКД (154 пацієнти) були включені в цей систематичний огляд.Чотири дослідження показали, що хірургічні та нехірургічні втручання мають однаковий ефект на прискорення ортодонтичного руху зубів (OTM).Навпаки, хірургічне втручання було більш ефективним у двох інших дослідженнях.Високий ступінь неоднорідності серед включених досліджень перешкоджав кількісному синтезу результатів.Повідомлені побічні ефекти, пов’язані з хірургічними та нехірургічними втручаннями, були подібними.
Існували «дуже низькі» або «низькі» докази того, що хірургічні та нехірургічні втручання були однаково ефективними для прискорення ортодонтичного руху зубів без різниці в побічних ефектах.Потрібні більш якісні клінічні випробування, щоб порівняти ефекти прискорення двох модальностей при різних типах неправильного прикусу.
Тривалість лікування будь-якого ортодонтичного втручання є одним із важливих факторів, який враховують пацієнти при прийнятті рішення [1].Наприклад, ретракція максимально закріплених іклів після видалення верхніх премолярів може тривати близько 7 місяців, тоді як швидкість біоортодонтичного переміщення зуба (ОТМ) становить приблизно 1 мм на місяць, що призводить до загального часу лікування приблизно двох років [2, 3]. ] .Біль, дискомфорт, карієс, рецесія ясен і резорбція кореня є побічними ефектами, які збільшують тривалість ортодонтичного лікування [4].Крім того, естетичні та соціальні причини змушують багатьох пацієнтів вимагати якнайшвидшого завершення ортодонтичного лікування [5].Тому як ортодонти, так і пацієнти прагнуть прискорити рух зубів і скоротити час лікування [6].
Спосіб прискорення руху зубів залежить від активації реакції біологічної тканини.За ступенем інвазивності ці методи можна поділити на дві групи: консервативні (біологічні, фізичні та біомеханічні методи) та хірургічні [7].
Біологічні підходи включають використання фармакологічних агентів для підвищення рухливості зубів в експериментах на тваринах і на людях.Багато досліджень показали ефективність проти більшості цих речовин, таких як цитокіни, активатори рецепторів ліганду ядерного фактора каппа-В/активатори білкових рецепторів ядерного фактора каппа-В (RANKL/RANK), простагландини, вітамін D, гормони, такі як паратиреоїдний гормон (ПТГ). ).) і остеокальцину, а також ін’єкції інших речовин, таких як релаксин, не показали прискореної ефективності [8].
Фізичні підходи базуються на застосуванні апаратної терапії, зокрема постійного струму [9], імпульсних електромагнітних полів [10], вібрації [11], низькоінтенсивної лазеротерапії [12], які показали багатообіцяючі результати [8].].Хірургічні методи вважаються найбільш використовуваними та клінічно перевіреними і дозволяють значно скоротити тривалість лікування [13,14].Однак вони покладаються на «феномен регіонального прискорення (RAP)», оскільки виникнення хірургічного ушкодження альвеолярної кістки може тимчасово прискорити OTM [15].Ці хірургічні втручання включають традиційну кортикотомію [16,17], інтерстиціальну хірургію альвеолярної кістки [18], прискорену остеогенну ортодонтію [19], альвеолярну тракцію [13] і пародонтальну тракцію [20], компресійну електротомію [14,21], кортикальну резекцію [ 19].22] та мікроперфорація [23].
Було опубліковано декілька систематичних оглядів (SR) рандомізованих контрольованих досліджень (РКВ) щодо ефективності хірургічних і нехірургічних втручань у прискоренні ОТМ [24,25].Однак перевага хірургічного втручання над нехірургічними методами не доведена.Таким чином, цей систематичний огляд (SR) мав на меті відповісти на наступне ключове питання огляду: що є більш ефективним для прискорення ортодонтичного руху зубів при використанні незнімних ортодонтичних пристроїв: хірургічні чи нехірургічні методи?
Спочатку було проведено пілотний пошук на PubMed, щоб переконатися, що немає подібних SR, і перевірити всі пов’язані статті перед написанням остаточної пропозиції SR.Пізніше було визначено та оцінено два потенційно ефективні випробування.Завершено реєстрацію цього протоколу СР в базі даних PROSPERO (ідентифікаційний номер: CRD42021274312).Цей СР був складений відповідно до Кокранівського довідника систематичних оглядів втручань [26] і бажаних елементів звітності Керівництва для систематичних оглядів і мета-аналізу (PRISMA) [27,28].
У дослідженні брали участь здорові пацієнти чоловічої та жіночої статі, які проходили незнімну ортодонтичну терапію, незалежно від віку, типу неправильного прикусу чи етнічного походження відповідно до моделі втручання учасників, порівнянь, результатів і дизайну дослідження (PICOS).Розглядалося додаткове хірургічне втручання (інвазивне або малоінвазивне) до традиційного незнімного ортодонтичного лікування.У дослідження включені пацієнти, які отримували незнімне ортодонтичне лікування (ОТ) у поєднанні з нехірургічними втручаннями.Ці втручання можуть включати фармакологічні підходи (місцеві або системні) і фізичні підходи (лазерне опромінення, електричний струм, імпульсні електромагнітні поля (PEMF) і вібрація).
Основним результатом цього критерію є швидкість руху зуба (RTM) або будь-який подібний показник, який може інформувати нас про ефективність хірургічного та нехірургічного втручання.Вторинні наслідки включали несприятливі наслідки, такі як наслідки, про які повідомляв пацієнт (біль, дискомфорт, задоволення, якість життя, пов’язана зі здоров’ям ротової порожнини, труднощі з жуванням та інші переживання), наслідки, пов’язані з тканинами пародонту, виміряні за допомогою пародонтального індексу (PI), ускладнення , Ясенний індекс (GI), втрата прикріплення (AT), рецесія ясен (GR), глибина пародонту (PD), втрата опори та небажане переміщення зуба (нахил, скручування, обертання) або ятрогенна травма зуба, наприклад втрата зуба Життєвість зуба , Резорбція коренів.Було прийнято лише два дизайни дослідження – Рандомізовані контрольовані дослідження (РКД) і Контрольовані клінічні дослідження (ККТ), написані лише англійською мовою, без обмежень щодо року публікації.
Наступні статті були виключені: ретроспективні дослідження, дослідження мовами, окрім англійської, експерименти на тваринах, дослідження in vitro, звіти про випадки або звіти про серію випадків, редакційні статті, статті з оглядами та офіційними документами, особисті думки, випробування без звітних зразків, ні контрольної групи, або наявність нелікованої контрольної групи та експериментальної групи з менш ніж 10 пацієнтами досліджували методом скінченних елементів.
Було створено електронний пошук у таких базах даних (серпень 2021 року, без обмежень за часом, лише англійською мовою): Кокранівський центральний реєстр контрольованих досліджень, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (для ідентифікації сірої літератури) і PQDT OPEN від pro-Quest® (для ідентифікації статей і дисертацій).Списки літератури вибраних статей також перевірялися на наявність будь-яких потенційно відповідних випробувань, які могли не бути знайдені електронним пошуком в Інтернеті.У той же час ручний пошук проводився в Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov і Міжнародний пошуковий портал реєстру клінічних випробувань (ICTRP) Всесвітньої організації охорони здоров’я провели електронні перевірки, щоб знайти неопубліковані випробування або завершені дослідження.Детальніше про стратегію електронного пошуку наведено в таблиці 1.
RANKL: активатор рецептора каппа-бета-ліганду ядерного фактора;РАНГ: активатор рецептора каппа-бета-ліганду ядерного фактора
Два рецензенти (DTA та MYH) незалежно один від одного оцінювали придатність дослідження, а в разі розбіжностей для прийняття рішення запрошували третього автора (LM).Перший крок складається з перевірки лише назви та анотації.Другим кроком для всіх досліджень було оцінювання повного тексту як релевантного та фільтрування для включення або коли назва чи анотація були незрозумілими, щоб допомогти зробити чітке судження.Статті виключалися, якщо вони не відповідали одному або декільком критеріям включення.Для подальших пояснень або додаткових даних, будь ласка, напишіть відповідному автору.Ті самі автори (DTA і MYH) незалежно витягли дані з пілотних і попередньо визначених таблиць вилучення даних.Коли два провідні рецензенти не погодилися, третього автора (LM) попросили допомогти вирішити їх.Таблиця зведених даних містить такі елементи: загальну інформацію про статтю (ім’я автора, рік публікації та передумови дослідження);методи (дизайн дослідження, оцінювана група);учасників (кількість набраних пацієнтів, середній вік і віковий діапазон)., поверх);Втручання (вид процедури, місце процедури, технічні аспекти процедури);Ортодонтичні характеристики (ступінь неправильного прикусу, тип ортодонтичного руху зуба, частота ортодонтичних коригувань, тривалість спостереження);і вимірювання результатів (згадані первинні та вторинні результати, методи вимірювання та звітування про статистично значущі відмінності).
Два рецензенти (DTA та MYH) оцінили ризик упередженості, використовуючи інструмент RoB-2 для похідних РКД [29] та інструмент ROBINS-I для CCT [30].У разі розбіжностей, будь ласка, проконсультуйтеся з одним із співавторів (ASB), щоб знайти рішення.Для рандомізованих досліджень ми оцінювали наступні області як «низький ризик», «високий ризик» або «певна проблема упередженості»: упередження, що виникає в результаті процесу рандомізації, упередження через відхилення від очікуваного втручання (ефекти, пов’язані з втручаннями; ефекти дотримання втручань), упередженість через відсутність даних про результати, упередженість вимірювання, упередженість відбору у звітах про результати.Загальний ризик зміщення для вибраних досліджень було оцінено таким чином: «Низький ризик зміщення», якщо всі домени були оцінені як «низький ризик зміщення»;«Деяке занепокоєння», якщо принаймні одна область була оцінена як «Деяка занепокоєність», але не «Високий ризик упередження в будь-якій області, Високий ризик упередження: якщо принаймні один або кілька доменів оцінено як високий ризик упередження» або деякі проблеми у кількох доменах, що значно знижує впевненість у результатах.У той час як для нерандомізованих досліджень ми оцінювали такі сфери як низький, помірний і високий ризик: під час втручання (зміщення класифікації втручання);після втручання (зміщення через відхилення від очікуваного втручання; зміщення через відсутність даних; результати) зміщення вимірювання;упередженість звітності у виборі результатів).Загальний ризик зміщення для вибраних досліджень було оцінено таким чином: «Низький ризик зміщення», якщо всі домени були оцінені як «низький ризик зміщення»;«помірний ризик упередження», якщо всі домени були оцінені як «низький або помірний ризик упередження».упередженість» «Серйозний ризик упередженості»;«Серйозний ризик упередження», якщо принаймні один домен оцінено як «Серйозний ризик упередження», але немає серйозного ризику упередження в жодному домені, «Великий ризик упередження», якщо принаймні один домен має рейтинг «Великий ризик систематичної помилки»;дослідження вважалося «відсутньою інформацією», якщо не було чітких ознак того, що дослідження було «значним або зі значним ризиком упередження», і в ньому була відсутня інформація в одній або кількох ключових сферах упередження.Надійність доказів оцінювалася згідно з методологією оцінки, розробки та оцінки рекомендацій (GRADE), результати класифікувалися як високі, помірні, низькі або дуже низькі [31].
Після електронного пошуку було виявлено 1972 статті та лише одне цитування з інших джерел.Після вилучення дублікатів було розглянуто 873 рукописи.Заголовки та тези були перевірені на відповідність, і будь-які дослідження, які не відповідали критеріям прийнятності, були відхилені.За результатами проведено поглиблене вивчення 11 потенційно релевантних документів.П'ять завершених випробувань і п'ять поточних досліджень не відповідали критеріям включення.Тези статей, виключених після повнотекстової оцінки, та причини виключення наведені в таблиці в додатку.Нарешті, шість досліджень (чотири РКД і два ККТ) були включені в SR [23,32–36].Блок-схема PRISMA показана на малюнку 1.
Характеристики шести включених досліджень наведено в таблицях 2 і 3 [23,32-36].Було визначено лише одне випробування протоколу;дивіться таблиці 4 і 5 для отримання додаткової інформації про цей поточний дослідницький проект.
РКД: рандомізоване клінічне дослідження;NAC: неприскорений контроль;SMD: дизайн з розділеним ротом;МОП: мікрокісткова перфорація;LLLT: низькоінтенсивна лазерна терапія;Фінансовий директор: ортодонтія з кортикотомією;FTMPF: повна товщина слизово-надкостничного клаптя;Exp: експериментальний;чоловічий: чоловічий;Ж: жіноча;U3: верхнє ікло;ED: щільність енергії;RTM: швидкість руху зуба;TTM: час руху зуба;CTM: кумулятивний рух зуба;PICOS: учасники, втручання, порівняння, результати та дизайн дослідження
TAD: тимчасовий анкерний пристрій;RTM: швидкість руху зуба;TTM: час руху зуба;CTM: кумулятивний рух зуба;EXP: експериментальний;NR: не повідомляється;U3: верхнє ікло;U6: верхній перший моляр;SS: нержавіюча сталь;NiTi: нікель-титан;МОП: мікробна перфорація кістки;LLLT: низькоінтенсивна лазерна терапія;Фінансовий директор: ортодонтія з кортикотомією;FTMPF: слизово-надкостничний клапоть повної товщини
НР: Не повідомляється;ICTRP ВООЗ: пошуковий портал Міжнародної платформи реєстру клінічних випробувань ВООЗ
Цей огляд включав чотири завершені РКД23,32–34 та два ОКД35,36 за участю 154 пацієнтів.Вікова категорія від 15 до 29 років.Одне дослідження включало лише пацієнтів жіночої статі [32], тоді як інше дослідження включало менше жінок, ніж чоловіків [35].У трьох дослідженнях було більше жінок, ніж чоловіків [33,34,36].Лише одне дослідження не забезпечило гендерний розподіл [23].
Чотири з включених досліджень стосувалися дизайну з розділеним портом (SMD) [33–36] і два були дизайном композитного (COMP) дизайну (паралельні та розділені порти) [23,32].У дослідженні комбінованого дизайну операційну сторону експериментальної групи порівнювали з неопераційною стороною інших експериментальних груп, оскільки контралатеральна сторона цих груп не відчувала жодного прискорення (лише звичайне ортодонтичне лікування) [23,32].В інших чотирьох дослідженнях це порівняння проводилося безпосередньо без контрольної групи без прискореного лікування [33-36].
П’ять досліджень порівнювали хірургічне втручання з фізичним втручанням (тобто лазерна терапія низької інтенсивності {LILT}), а шосте дослідження порівнювало хірургічне втручання з медичним втручанням (тобто простагландин Е1).Хірургічні втручання варіюються від явно інвазивних (традиційна кортикотомія [33–35], слизисто-надкостничний клапоть повної товщини FTMPF [32]) до мінімально інвазивних втручань (мінімально інвазивні процедури {MOPs} [23] і процедури безлоскутної п’єзотомії [36]).
Усі дослідження включали пацієнтів, які потребували ретракції ікла після видалення премоляра [23,32–36].Усі включені пацієнти отримували терапію на основі екстракції.Ікла видаляли після видалення перших премолярів верхньої щелепи.Екстракцію проводили на початку лікування до завершення вирівнювання та вирівнювання у трьох дослідженнях [23, 35, 36] та трьох інших [32–34].Подальші оцінки тривали від двох тижнів [34], трьох місяців [23,36] і чотирьох місяців [33] до завершення ретракції ікла [32,35].У чотирьох дослідженнях [23, 33, 35, 36] вимірювання руху зуба було виражено як «швидкість переміщення зуба» (RTM), а в одному дослідженні «час переміщення зуба» (CTM) було виражено як «рух зуба» .«Час» (TTM).) у двох дослідженнях [32,35], одне досліджувало концентрації sRANKL [34].У п’яти дослідженнях використовувався тимчасовий анкерний пристрій TAD [23,32–34,36], тоді як у шостому дослідженні для фіксації використовувався зворотний згин кінчика [35].Що стосується методів, що використовуються для вимірювання швидкості зуба, в одному дослідженні використовували цифрові внутрішньоротові штангенциркулі [23], в одному дослідженні використовували технологію ELISA для виявлення зразків рідини ясенної борозни (GCF) [34], а в двох дослідженнях оцінювали використання електронного цифрового зліпка..відливає штангенциркуль [33,35], тоді як у двох дослідженнях для отримання вимірювань використовували 3D-скановані моделі дослідження [32,36].
Ризик зміщення для включення в РКД показано на малюнку 2, а загальний ризик зміщення для кожного домену показано на малюнку 3. Усі РКД були оцінені як такі, що мають «певне занепокоєння щодо зміщення» [23,32-35].«Деякі занепокоєння щодо упередженості» є ключовою особливістю РКД.Упередження через відхилення від очікуваних втручань (ефекти, пов’язані з втручанням; ефекти прихильності до втручання) були найбільш підозрілими областями (тобто «певне занепокоєння» було присутнє у 100% чотирьох досліджень).Оцінка ризику зміщення для дослідження CCT показано на рисунку 4. Ці дослідження мали «низький ризик зміщення».
Рисунок на основі даних Abdelhameed and Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] і Abdarazik et al., 2020 [32].
Хірургічне втручання проти фізичного втручання: п’ять досліджень порівнювали різні типи хірургічного втручання з низькоінтенсивною лазерною терапією (LILT) для прискорення ретракції ікла [23,32–34].Ель-Ашмаві та ін.Ефекти «традиційної кортикотомії» порівняно з «LLT» були оцінені в РКД з ущелиною [33].Що стосується швидкості ретракції ікла, не було виявлено статистично значущої різниці між сторонами кортикотомії та LILI на будь-якій точці оцінки (середнє значення 0,23 мм, 95% ДІ: від -0,7 до 1,2, p = 0,64).
Туркер та ін.оцінювали вплив п’єзоцизії та LILT на RTM при щілинній ЧМТ [36].У перший місяць частота ретракції верхнього ікла на боці LILI була статистично вищою, ніж на стороні п’єзоцизії (p = 0,002).Однак не спостерігалося статистично значущої різниці між двома сторонами на другому та третьому місяцях ретракції верхнього ікла відповідно (p = 0,377, p = 0,667).Враховуючи загальний час оцінки, ефекти LILI та Piezocisia на OTM були подібними (p = 0,124), хоча LILI був більш ефективним, ніж процедура Piezocisia в перший місяць.
Abdelhameed і Refai вивчали вплив «MOPs» порівняно з «LLLT» і «MOPs+LLLT» на RTM у складному дизайні RCT [23]. Вони виявили збільшення швидкості ретракції верхнього ікла на сторонах прискорення («MOPs», а також «LLLT») у порівнянні зі сторонами без прискорення, зі статистично значущими відмінностями в усі часи оцінювання (p<0,05). Вони виявили збільшення швидкості ретракції верхнього ікла на сторонах прискорення («MOPs», а також «LLLT») у порівнянні зі сторонами без прискорення, зі статистично значущими відмінностями в усі часи оцінювання (p<0,05). Вони виявили прискорене збільшення швидкості ретракції верхніх кліків у бокових сторонах («MOPs», а також «LLLT») у порівнянні з нескореними боковими ретракціями зі статистично значущими відмінностями за всіма оцінками часу (p<0,05). Вони виявили прискорене збільшення швидкості латеральної ретракції верхніх іклів («MOPs», а також «LLLT») порівняно з неприскореною латеральною ретракцією зі статистично значущими відмінностями в усі часи оцінки (p<0,05).他们发现，与非加速侧相比，加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加，在所有评估时间都有统计学显着差异＂(p<0,05). Вони виявили, що порівняно зі стороною без прискорення, верхні ікла зі сторони прискорення («MOPs» і «LLLT») підвищили швидкість зменшення, і була статистично значуща різниця (p<0,05) за весь час оцінювання. . Вони виявили, що ретракція верхнього кліка була вище на стороні акселерації («MOPs» і «LLLT») у порівнянні зі стороною без акселерації зі статистично значущою різницею (p<0,05) у всіх оцінюваних моментах часу. Він виявив, що ретракція верхньої кінцівки була вищою на стороні з прискоренням («MOPs» і «LLLT») порівняно зі стороною без прискорення зі статистично значущою різницею (p<0,05) у всі оцінені моменти часу.Порівняно зі стороною без прискорення ретракція ключиці прискорилася в 1,6 і 1,3 рази на стороні «SS» і «NILT» відповідно.Крім того, вони також продемонстрували, що процедура MOPs була більш ефективною, ніж процедура LLLT, у прискоренні ретракції верхніх ключиць, хоча різниця не була статистично значущою.Висока гетерогенність і відмінності в застосовуваних втручаннях між попередніми дослідженнями перешкоджали кількісному синтезу даних [23,33,36].Абдалазік та ін.Двосторонній RCI з композитним дизайном [32] оцінював вплив слизово-надкостничного клаптя повної товщини (висота FTMPF лише з LLLT) на кумулятивний рух зуба (CTM) і час руху зуба (TTM).«Час руху зуба» при порівнянні прискореної та неприскореної сторін спостерігалося значне скорочення загального часу ретракції зуба.У всьому дослідженні не було статистично значущої різниці між «FTMPF» і «LLLT» з точки зору «сукупного руху зуба» (p = 0,728) і «часу руху зуба» (p = 0,298).Крім того, «FTMPF» і «LLLT» » можуть досягти 25% і 20% прискорення OTM відповідно.
Seki та ін.Було оцінено та порівняно вплив «традиційної кортикотомії» порівняно з «LLT» на вивільнення RANKL під час OTM у РКД з оротомією [34].Дослідження показало, що як кортикотомія, так і LILI збільшували вивільнення RANKL під час OTM, що безпосередньо впливало на ремоделювання кістки та швидкість OTM.Двостороння різниця не була статистично значущою через 3 і 15 днів після втручання (p = 0,685 і p = 0,400 відповідно).Відмінності в термінах або методах оцінки результатів перешкодили включенню двох попередніх досліджень у мета-аналіз [32,34].
Хірургічні та фармакологічні втручання: Rajasekaran і Nayak оцінювали вплив кортикотомії порівняно з ін’єкцією простагландину E1 на RTM і час руху зуба (TTM) у CCT з розщепленим ротом [35].Вони продемонстрували, що кортикотомія покращує RTM краще, ніж простагландини, зі статистично значущою різницею (p = 0,003), оскільки середній RTM на стороні простагландинів становив 0,36 ± 0,05 мм/тиждень, тоді як кортикотомія становила 0,40 ± 0,04 мм/периметр.Також були відмінності в часі руху зуба між двома втручаннями.Група кортикотомії (13 тижнів) мала менший «час руху зуба», ніж група простагландину (15 тижнів).Для отримання більш детальної інформації в таблиці 6 наведено зведення кількісних результатів основних результатів кожного дослідження.
RTM: швидкість руху зуба;TTM: час руху зуба;CTM: кумулятивний рух зуба;NAC: неприскорений контроль;МОП: мікробна перфорація кістки;LLLT: низькоінтенсивна лазерна терапія;Фінансовий директор: ортодонтія з кортикотомією;FTMPF: повна товщина слизово-надкостничного клаптя;НР: не повідомляється
Чотири дослідження оцінювали вторинні результати [32,33,35,36].Три дослідження оцінювали втрату молярної опори [32,33,35].Rajasekaran і Nayak не виявили статистично значущої різниці між кортикотомією та групами простагландинів (p = 0,67) [35].Ель-Ашмаві та ін.Не було виявлено статистично значущої різниці між кортикотомією та стороною LLLT у будь-який час оцінки (MD 0,33 мм, 95% ДІ: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Натомість Abdarazik et al.Повідомлялося про статистично значущу різницю між групами FTMPF і LLLT, причому група LLLT була більшою [32].
Біль і набряк оцінювали в двох включених дослідженнях [33,35].За даними Rajasekaran і Nayak, пацієнти повідомляли про легкий набряк і біль протягом першого тижня на боці кортикотомії [35].У випадку з простагландинами всі пацієнти відчували гострий біль під час ін’єкції.У більшості пацієнтів інтенсивність висока і триває до трьох днів з дня ін’єкції.Однак Ель-Ашмаві та ін.[33] повідомили, що 70% пацієнтів скаржилися на набряк на боці кортикотомії, тоді як у 10% був набряк як на боці кортикотомії, так і на боці LILI.Післяопераційний біль відзначали 85% пацієнтів.Сторона кортикотомії більш важка.
Rajasekaran і Nayak оцінили зміну висоти хребта та довжини кореня та не виявили статистично значущої різниці між групами кортикотомії та простагландинів (p = 0,08) [35].Глибина пародонтального обстеження була оцінена лише в одному дослідженні та не виявила статистично значущої різниці між FTMPF та LLLT [32].
Türker та інші досліджували зміни в кутах ікла та першого моляра та не виявили статистично значущої різниці в кутах ікла та першого моляра між стороною п’єзотомії та стороною LLLT протягом тримісячного періоду спостереження [36].
Сила доказів щодо ортодонтичного зміщення та побічних ефектів коливалася від «дуже низького» до «низького» згідно з рекомендаціями GRADE (табл. 7).Зменшення сили доказів пов’язане з ризиком упередженості [23,32,33,35,36], непрямості [23,32] і неточності [23,32,33,35,36].
a, g Зменшення ризику зміщення на один рівень (зміщення через відхилення від очікуваних втручань, великі втрати для подальшого спостереження) і зменшення похибки на один рівень* [33].
c, f, i, j Ризик зміщення зменшився на один рівень (нерандомізовані дослідження), а похибка зменшилася на один рівень* [35].
d Зменшити ризик упередженості (через відхилення від очікуваних втручань) на один рівень, непрямості на один рівень** і неточності на один рівень* [23].
e, h, k Зменшити ризик упередженості (упередженості, пов’язаної з процесом рандомізації, упередженості через відхилення від запланованого втручання) на один рівень, непрямості на один рівень** і неточності на один рівень* [32] .
CI: довірчий інтервал;SMD: дизайн розділених портів;COMP: композитний дизайн;MD: середня різниця;LLLT: низькоінтенсивна лазерна терапія;FTMPF: слизово-надкостничний клапоть повної товщини
Значно збільшилися дослідження прискорення ортодонтичного руху за допомогою різних методів прискорення.Хоча хірургічні методи прискорення були широко вивчені, нехірургічні методи також знайшли свій шлях до широких досліджень.Інформація та докази того, що один метод прискорення кращий за інший, залишаються неоднозначними.
Відповідно до цього SR, серед досліджень немає консенсусу щодо переважання хірургічних чи нехірургічних підходів у прискоренні ОТМ.Abdelhameed і Refai, Rajasekaran і Nayak виявили, що при ОТМ хірургія була ефективнішою, ніж нехірургічне втручання [23,35].Натомість Türker et al.Нехірургічне втручання виявилося більш ефективним, ніж хірургічне, протягом першого місяця ретракції верхнього ікла [36].Однак, враховуючи весь випробувальний період, вони виявили, що вплив хірургічного та нехірургічного втручання на ОТМ був подібним.Крім того, Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., і Sedki et al.зазначили, що немає різниці між хірургічними та нехірургічними втручаннями щодо прискорення ОТМ [32-34].